Resumen: Se impugna por el trabajador el desistimiento empresarial durante el periodo de prueba por entender que es una represalia por la denuncia realizada ante la Inspección de Trabajo al entender que la empresa estaba infringiendo normas de seguridad e higiene. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda e interpuesto recurso de Suplicación es desestimado por la Sala. Entiende la Sala que de los hechos declarados probados no se puede desprender que existan indicios de la vulneración del derecho a la garantía de indemnidad. Consta que la empresa había adaptado el puesto de trabajo del actor y que el trabajo del demandante era deficiente lo que se reflejaba en los partes de trabajo. Comparte la Sala el criterio de instancia que la decisión empresarial es ajustada a derecho por lo que desestima el recurso.
Resumen: SUSPENSIÓN COLECTIVA DE CONTRATOS (ERTE ETOP):en la instancia se desestimó la demanda declarando ajustada a derecho al decisión de la empresa. En casación se denuncia únicamente que la sentencia incurre en incongruencia omisiva. La Sala desestima el recurso.
Resumen: PRIMERO.- La resolución judicial de instancia ha estimado parcialmente la pretensión de la trabajadora declarando injustificada la decisión empresarial de suspender su contrato de trabajo desde el 27/01/21, condenando a la misma a las consecuencias inherentes que suponen los abonos salariales dejados de percibir, durante el referido periodo, sin perjuicio de las correspondientes prestaciones de desempleo (auto de aclaración). Del mismo modo ha desestimado la excepción de caducidad de la instancia opuesta por la empresarial y considera que si bien hay un ERTE de fuerza mayor desde el 25/03/20, que afecta a la totalidad de la plantilla (2 trabajadoras), con suspensión inicial hasta el 31 de mayo y posteriores prórrogas, la impugnación que realiza la trabajadora demandante respecto del proceso inicial de 1/05/20 o subsidiariamente desde el 27/01/21, en el que invoca una especie de falta de causalidad, una exigencia de haber reiniciado la actividad y no haber desafectado a la demandante, todo ello en un establecimiento de venta de audífonos, invocando finalmente una situación discriminatoria por razón de parentesco (ex-esposa), que la juzgadora de instancia va desgranando, entendiendo que la papeleta de demanda de 1/02/21 omite la acción para el plazo subsidiario desde el 27/01/21, que continuaba suspendida la contratación de la demandante en virtud de comunicación el 27/01/21 (HP 6º), a través de un whatsapp que entiende, una vez expresada la normativa aplicable, no justifica debidamente los motivos de afectación de la demandante, su comunicación, recuperación, y desafectación de otra trabajadora, y circunstancia de prueba practicada que desvalora en relación al informe pericial confeccionado ad hoc con insuficiencia comparativa de razones de ventas, económicas, o verificación, insistiendo en la no declaración de la nulidad de la medida por cuanto impera un indicio discriminatorio que no conforma una realidad vulneradora de derechos fundamentales, concluyendo que el matrimon
Resumen: PRIMERO.- La cuestión controvertida ha sido abordada por este Tribunal en procedimientos precedentes, a lo que, por elementales razones de seguridad jurídica y coherencia, hay que seguir, centrándonos en el caso más reciente representado por la sentencia de 24 de Marzo de 2022 dictada en el recurso de Suplicación 451/2022, que procede reiterar aun cuando en aquella sentencia, respecto a la presente, concurra alguna lógica peculiaridad distinta al caso que ahora nos ocupa y que ninguna relevancia posee para enjuiciar sustancialmente lo mismo.
